Время работы музея: вторник - воскресенье с 10.00 до 19.00. Выходной день - понедельник

Генерал-лейтенант В. И.Забаровский: «Позорно подгонять историю под чьи-либо взгляды и вкусы»

Сотни тысяч людей со всех концов нашей страны, из стран СНГ и дальнего зарубежья бывают ежегодно в Центральном музее Великой Отечественной войны на Поклонной горе. И особенный наплыв посетителей сейчас, в преддверии Дня Победы.

Но музей не только культурно-просветительное учреждение, а и серьезный научно-исследовательский центр. Об этой не всегда заметной стороне деятельности рассказал корреспонденту «ВМ» директор музея генерал-лейтенант В. И. Забаровский.

– Владимир Иванович, каков общественный резонанс проводимых в музее научно-исторических работ?

– Мы, например, проводим мониторинг того, что пишут и что говорят, что показывают СМИ – и наши, и зарубежные. Вот недавно во время своего визита в Москву посетил наш музей руководитель Кубы Рауль Кастро Рус. Три с половиной часа знакомился он с экспозицией, выставками, беседовал с сотрудниками. Проявил не только большой интерес ко всему, но и показал себя серьезным знатоком нашей военной истории, вообще истории.

Другой пример. Сейчас реализуется ряд проектов, цель которых – донести до широкой аудитории результаты новейших исторических исследований. Как известно, указом президента страны тринадцати городам России присвоено звание Города воинской славы. Мы начали проводить выставки, на которых показывается, за что тот или иной город получил высокое звание. В прошлом году совместно с администрацией Ржева, ветеранскими организациями, местными музеями провели выставку и конференцию, посвященные событиям под Ржевом в 1942–1943 годах. Прошли они в обстановке открытости и откровенности.

В прежние годы о боях под Ржевом говорилось как-то вполголоса, писалось мало. А Ржевская битва, по-моему, была одним из решающих, переломных сражений Великой Отечественной – наряду с Московской битвой, Сталинградской. Правда, на конференции приводились факты, свидетельствующие и о том, что операции под Ржевом для советского командования трудно назвать полководческой удачей. Но и для немецкой стороны ни о чем «победном» говорить нельзя.

Потери оказались огромными с обеих сторон. Это было показано и на прошлогодней выставке «Ржевская битва. 65 лет», которую организовал наш музей совместно с Ржевским краеведческим музеем, агентством «Военинформ» Министерства обороны, поисковыми отрядами Ржева и Оленинского района Тверской области. На телевидении же сделали фильм – преднамеренно скандальный, односторонний, обходящий вниманием одни факты и выпячивающий другие, открывающий якобы новую, до сих пор замалчиваемую страницу в истории Великой Отечественной. Очень жаль, что наиболее популярными в наше время становятся произведения людей, знающих историю на уровне явления, а не сущности.

– В связи с этим наш уважаемый министр Сергей Шойгу даже высказал предложение привлекать к уголовной ответственности тех, кто отрицает победу советского народа в Великой Отечественной.

– Я думаю, что тот, кто передергивает доказанные факты, подгоняет историю под какие-либо партийные или корпоративные взгляды, то есть заведомо все искажает, должен нести ответственность, и серьезную. Надо решительно пресекать все попытки «переиграть» войну.

Вопрос о введении уголовной ответственности мы недавно обсуждали на одном очень авторитетном собрании. И пришли к выводу, что здесь главную роль все же стоит отдать общественности, различным институтам гражданского общества. Именно они должны бескомпромиссно высказываться, давать, если требуется, решительный отпор. Но повторяю: если деяния очевидно противоправные, они должны быть уголовно наказуемыми. Для чего даже в действующем законодательстве есть все необходимое.

– Вы сказали, что многие научные конференции проходят в острых дискуссиях между российскими и западными историками. По каким же проблемам споры?

– Споры между нашими и западными историками ведутся практически по всем темам, обсуждаемым на конференциях. Надо сказать, что сейчас и среди российских историков есть сторонники точек зрения, наиболее распространенных на Западе. И наоборот. Наиболее дискутируемые темы – это Битва под Москвой, ленд-лиз, Ялтинская конференция, освободительная миссия Красной армии, вклад стран Антигитлеровской коалиции в победу и многие другие.

– Что же может быть дискуссионным в Московской битве?

– Некоторые современные историографы считают, например, что это величайшее сражение Второй мировой войны идеологами СССР и историками «задвигалось» на второй план. Сегодня же, по ориентировочному подсчету отдела военной литературы Российской государственной библиотеки, Московской битве посвящено около девяти тысяч публикаций. По существу, отечественные исследования последних лет показали, что по количеству участников в войнах XX века не было сражения, сравнимого с московским.

Московскую битву не обходит своим вниманием и зарубежная историография.

Достаточно сказать, что в послевоенные годы в США, ФРГ, Великобритании и других странах она отражена более чем в 140 книгах. При этом основные причины поражения вермахта под Москвой ряд зарубежных историографов сводят к триаде: ошибкам Гитлера в политической и военной областях, неблагоприятным для немецких войск климатическим условиям и огромным пространствам Советского Союза. Кроме того, вопреки фактам широко муссировались версии о «большом численном превосходстве» Красной армии над противником в момент ее перехода в контрнаступление.

Некоторые западные исследователи в своих работах отмечают, что как раз в момент начала успешного наступления Красной армии под Москвой на сцене появился новый и, вероятно, решающий фактор – в войну вступили США. Так, западногерманские историки М. Фройнд, П. Херде и другие заявляют, что именно это событие явилось «началом конца для стран оси» Берлин–Рим–Токио и в итоге привело Германию к гибели в «коралловых рифах Тихого океана».

Такой тезис нельзя признать правильным. Вступление в войну Соединенных Штатов Америки действительно расширило ее масштабы.

Но для развертывания своего военного потенциала Штатам требовалось время. Их Вооруженные силы вступили на путь активной борьбы непосредственно против нацистской Германии гораздо позднее, а второй фронт в Европе был открыт лишь в июне 1944 года, когда англо-американские войска высадились в Нормандии.

– Уже много десятилетий ведется дискуссия о том, какая же страна, какой народ внес главный вклад, сыграл главную роль в разгроме гитлеровской Германии и ее союзников.

– Такая дискуссия вспыхивает вновь и вновь. Практически каждое из ведущих государств Антигитлеровской коалиции старается доказать свою главную роль. Если обратиться к работам историков США, западноевропейских стран, в них, как правило, утверждается, что основной вклад внесли США, в какой-то степени Великобритания. И либо совершенно замалчивается вклад СССР, его Вооруженных сил, либо упоминаются лишь две-три битвы на советско-германском фронте – Сталинградская, Курская…

Отечественные историки при определении вклада различных стран в общую победу опираются на комплекс объективных критериев. Это политические цели войны, влияние вооруженной борьбы, скажем, на советско-германском фронте на ход борьбы на других театрах военных действий и в целом на обстановку в мире.

Наш музей устраивает во многих странах выставки, на которых показывает вклад советского народа в общую победу. Одна такая выставка, проходившая в ООН, сейчас с успехом «путешествует» по городам США. В следующем году две выставки готовятся во Франции в связи с тем, что 2010-й объявлен там Годом России. В Музее армии Франции, в парижском Доме инвалидов мы участвуем в постоянной экспозиции, так же как и в одном из лондонских музеев.

– Вы назвали еще много других дискуссионных тем.

– Дискутируемой темой остается роль в достижении победы поставок в Советский Союз по ленд-лизу вооружения и других материалов. Многие западные историки по обе стороны Атлантики придерживаются мнения о решающей роли ленд-лиза в победе СССР над Германией. А Уинстон Черчилль даже назвал ленд-лиз самым бескорыстным актом в истории человечества. Между тем, американский историк Дж. Харринг пишет, например, что «…Ленд-лиз не был самым бескорыстным актом в истории человечества… Это был акт расчетливого эгоизма, и американцы всегда отчетливо представляли себе выгоды, которые они могут из него извлечь».

Советские историки традиционно преуменьшали роль поставок в СССР по ленд-лизу. До сего времени в России нет серьезной и глубокой монографии по этой проблеме. Закрытость советских архивных фондов не способствовала установлению исторической правды. Мы же недавно открыли в Берлине выставку, посвященную ленд-лизу. Интерес к ней огромный.

Ведутся дискуссии и о значении Курской битвы. Некоторые западные историки утверждают, что советское наступление на Орел и Харьков не стало успешным, немецкие войска не были разгромлены, советские потери оказались значительно больше германских и, как вывод, советская военная стратегия, мол, уступала немецкой.

Но вспомним, хотя бы, признание генерала Г. Гудериана: «Летняя кампания 1943 года закончилась для немецкой армии тяжелым поражением. С этого времени немецкие войска на Востоке навсегда перестали наступать». В наших экспозициях, мне кажется, как раз расставлены все точки над i.

– Насколько я знаю, не все историки едины и в оценке Ялтинской конференции 1945 года, в которой участвовали Сталин, Рузвельт, Черчилль?

– Со времен холодной войны на Западе считают, что Ялтинская конференция глав трех правительств в начале 1945 года стала односторонним выигрышем Советского Союза. Критикуются решения, принятые в Ялте, утверждается, что на ней шел раздел послевоенного мира. Но из всем известных, опубликованных документов не следует, что велись переговоры о каком-либо разделе. Ялтинская конференция – высшая точка сотрудничества СССР, США и Великобритании. Она заложила краеугольный камень мироустройства, который не позволил за все послевоенные десятилетия расколовшемуся на два лагеря миру начать войну.

Различные оценки отечественных и зарубежных историков существуют и по анализу последствий освободительной миссии Красной армии, ее вступления на территорию зарубежных государств, в установлении там режимов, которые дают основание некоторым историкам говорить о насильственной советизации стран Восточной Европы. Отечественные историки считают, что все преобразования в Европе и Азии того времени шли на фоне обострившихся отношений между бывшими союзниками по Антигитлеровской коалиции и острой внутриполитической борьбы в освобожденных странах Восточной и Центральной Европы.

Как СССР, так и США и Великобритания поддерживали в освобожденных ими странах и территориях те режимы, которые отвечали их долгосрочным стратегическим и геополитическим интересам. При этом идеология в качестве инструмента влияния использовалась всеми. Главное же – освобождение Красной армией соседних стран от фашизма и милитаризма позволило избавить многие народы Европы и Азии от порабощения, потери своей государственности или полного уничтожения.

А вот тема, может быть, сегодня не столь дискуссионная, но малоизученная. Это роль Русской православной церкви в нашей победе. На такую выставку, недавно открытую в музее, дал благословение Святейший патриарх Кирилл. В ее подготовке участвовали 14 организаций РПЦ.

– Похоже, дискуссии по тем или иным проблемам истории Великой Отечественной войны будут вестись еще долго. Ведь до сих пор выводы, к которым приходят историки, важны для нас, влияют на политику нынешних правительств разных стран.

– Скажу больше, они влияют на взаимоотношения народов, на всю нашу жизнь. И очень важно выработать максимально объективную оценку всех событий Великой войны, к чему мы, сотрудники музея, тоже стремимся.

Оригинал статьи